Анализ проблемных аспектов вины при гражданском правонарушении

• ГРАЧЕВЦОВА Ирина Сергеевнамагистрант, КрФ РГУП0180218@mail.ru

Ключевым принципом права выступает принцип ответственности за виновное деяние, поэтому исследование понятия вины имеет высокую значимость. В статье проводится анализ проблемных аспектов вины при гражданском правонарушении. Отмечается, что в спорах, где необходимо определять степень вины причинителя вреда, имеет место широкое судейское усмотрение, поскольку легальное определение неосторожной вины отсутствует. Рассматриваются вопросы презумпции вины причинителя вреда.

Ключевые слова: вина, умышленная форма вины, неосторожная форма вины, гражданское правонарушение, договорная ответственность, внедоговорная ответственность, презумпция вины причинителя вреда

Гражданско-правой деликт влечет за собой ответственность, для наступления которой требуется совокупность условий, одним из таких условий является вина. Анализ положений абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет заключить, что вина состоит в том, что нарушитель не принял всевозможные меры, необходимые для надлежащей реализации обязательства, соответствующих тому уровню заботы и осмотрительности, который предполагает особенности обязательства и условия гражданско-правового оборота.

Несмотря на наличие множества теорий гражданско-правовой вины, наиболее значимыми являются две из них, а именно, психологическая теория, согласно которой поведение нарушителя имеет под собой психическую обусловленность, и теории, согласно которой поведение субъекта гражданско-правового отношения носит характер заботы и осмотрительности, объективно возможной в конкретных условиях.

Существенный научный вклад, еще на советском этапе развития гражданско-правовой теории, был внесен в разработку этой теории О.С. Иоффе и Г.К. Матвеевым.

Как указывал Г.К. Матвеев, вина относится к субъективным условиям наступления гражданско-правовой ответственности, в то время как противоправное поведение и причинная связь являются объективными условиями таковой. «Виной является внутреннее психическое отношение лица к совершенному противоправному поведению, где выражается пренебрежение к общественным и частным интересам» [5, с. 16-17].

Вторая теория вины, полностью согласуясь с законодательным подходом, получила свою наибольшую разработку В.В. Витрянским, который представил самое полное и обоснованное понятие вины в гражданском праве.

В.В. Витрянский делает следующее заключение: чтобы оценить виновность нарушителя, не нужно предавать юридической значимости его индивидуальным качествам и психическому отношению к совершенному нарушению. Следует исходить из абстрактной конструкции предполагаемого поведения, которое должно иметь место, если субъект гражданского оборота будет вести себя заботливо, разумно и добросовестно [2, с. 763].

Обе теории не противоречат друг другу и не противопоставляются. Напротив, они являются взаимодополняющими, образующими целостное понимание вины, в качестве субъективного условия наступления ответственности за совершение гражданско-правового нарушения.

В гражданском праве принято различать две формы вины – умышленную и неосторожную (простая и грубая). Именно неосторожная форма вины является наиболее распространенной в гражданско-правовых деликтах.

Если в договорных обязательств форма вины не имеет значение, то для внедоговорной ответственности ситуация иная. Причинитель вреда может быть полностью или частично освобожден от ответственности, в зависимости от формы вины потерпевшего. С умышленной виной судебная практика отличается единообразием, благодаря разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1. Для случаев неосторожной вины подобные разъяснения отсутствуют.

Степень вины является в значительной степени качественной категорией. В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1081, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, необходимо определять степень вины причинителя вреда, что приводит к судейскому усмотрению, поскольку легальное определение неосторожной вины отсутствует.

Как отмечает С.А. Заулочная, «определение причинения вреда по неосторожности как непроявления требуемой характером фактических обстоятельств заботливости и осмотрительности, не исключает понимания вины как направления осознанной и свободной воли. При таком подходе в процессе решения вопроса о наличии неосторожной вины будет применяться объективный критерий к оценке субъективного элемента» [3, с. 83].

Учет степени вины наиболее последовательно выражен в институте смешанной ответственности. При смешанной вине за совершение гражданского правонарушения, последствия имущественного характера наступают как для приченителя вреда, так и для потерпевшего. Зачастую последний является в определенной степени причастным в совершении правонарушения.

Следующим проблемным аспектом вины является презумпция вины причинителя вреда. А.А.

Андреев указывает на то, что «в гражданском праве действует принцип презумпции виновности, суть которого состоит в том, что бремя доказывания отсутствия своей вины, когда ее наличие является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее правонарушение» [1, с. 14].

Содержание презюмирования виновности в гражданско-правовом понимании составляют следующие аспекты: нарушитель считается виновным, за исключением наличия в законе или договоре положения об ответственности без вины; нарушитель в порядке, определенном нормативно, имеет право приводить доказательства отсутствия своей вины; отсутствие вины подтверждается судебным решением, вступившим в силу; нарушитель считается виновным, пока суд не вынесет решение, в котором будет установлена его невиновность; при наличии неустранимых сомнений, связанных с невиновностью лица, они разрешаются в пользу того, что он виновен [4, с. 233].

Следует выделить две разновидности составов гражданско-правовых деликтов: имеющие субъективную сторону (с виной) и без таковой (составы без вины). Правовая модель презюмирования вины имеет место лишь в составах гражданско-правовых нарушений, которые включают субъективную сторону, как неотъемлемый их компонент.

Имеет место реализация правовой модели презюмирования вины и в случае смешанной вины, когда должник вправе доказать свою невиновность или обосновать меньшую степень вины, чем ему предъявляется. В этом случае кредитор подпадает под правовую модель презюмирования невиновности, поэтому должник должен иметь возможность доказать виновность кредитора. Эти положения целесообразно законодательно закрепить в ст. 404 и ст. 1081 ГК РФ.

Деяние нарушителя изначально предполагается совершенным виновно. Это предположение действует до тех пор, пока нарушителем не будут приведены доказательства своей невиновности, а суд не вынесет соответствующее решение. В основе презумпции вины лежат следующие позиции.

Первая позиция связана с правом каждого свободно принимать участие в гражданских правоотношениях. Наличие такой свободы обуславливает необходимость принимать на себя риски неблагоприятных результатов, к которым приведут собственные деяния, включая потребность приводить доказательства невиновности, чтобы не понести гражданско-правовую ответственности.

Вторая позиция связана с равенством субъ- ектов спорного гражданского правоотношения. Такой правовой спор вызван совершением противоправного деяния одним из субъектов, поэтому сторонам необходимо пребывать в одинаковом положении при разрешении спора. Это означает, что у потерпевшего должно быть право приводить доказательства умаления его прав и законных интересов действием нарушителя, а у нарушителя должно быть право приводить доказательства отсутствия своей вины. Если суд, взвесив доказательства, принимает решение о невиновности нарушителя, он не несет гражданско-правовую ответственность.

Гражданско-правовой спор вызван совершением противоправного деяния одним из субъектов, поэтому сторонам необходимо пребывать в одинаковом положении при разрешении спора.

Это означает, что у потерпевшего должно быть право приводить доказательства умаления его прав и законных интересов действием нарушителя, а у нарушителя должно быть право приводить доказательства отсутствия своей вины. Если суд, взвесив доказательства, принимает решение о невиновности нарушителя, он не несет гражданско-правовую ответственность.

Наличие презумпции вины правонарушителя не исключает вину из совокупности обязательных компонентов состава гражданско-правового нарушения, так как презумпция вины причинителя вреда является процессуальной [6, с. 25].

При разрешении судами гражданских дел, связанных с причинением вреда, принимаются во внимание все обстоятельства дела и особенности личности причинителя вреда.

В делах, связанных с возмещением вреда жизни и здоровью, суд, в первую очередь, учитывает форму вины потерпевшего. При его умышленной вине причинитель вреда освобождается от ответственности. При вине потерпевшего, выраженной в форме грубой неосторожности, размер возмещения вреда может быть уменьшен, за исключением возмещения дополнительных расходов (п.

1 ст. 1085 ГК РФ), возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), возмещения расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Причем законом не урегулирован вопрос, на сколько может быть уменьшена величина возмещения вреда в зависимости от вины потерпевшего, передавая его решение суду. Таким образом, правовая определенность вопросов, касающихся вины, будет способствовать единообразию судебной практики, устранению судейского усмотрения при разрешении гражданско-правовых споров о возмещении вреда, ясности правового регулирования, обеспечит равновесие между справедливостью и гуманностью.

Отсутствие легального определения «неосторожности» приводит к излишнему субъективизму судей, что приводит к различным решениям по аналогичным делам и нарушению принципа равенства. Целесообразно на законодательном уровне определить понятие «неосторожности», а в Верховному Суду Российской Федерации дать разъяснения судам при решении споров о возмещения вреда общий перечень обстоятельств, которые необходимо принимать во внимание при определении степени вины.

Список литературы

1. Андреев А.А. Основания освобождения от эвентуальной ответственности // Гражданское право. 2020. № 1. С. 14-16.
2. Брагинский М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения / Брагинский М.И., Витрянский В.В. - М.: Статут, 2026. - 847 c.
3. Заулочная С.А. Вина в деликтных обязательствах: законодательство, теория, практика // Евразийская адвокатура. 2024. № 5 (70). С. 83.
4. Кузнецова О.А. Презумпции в гражданском праве / О.А. Кузнецова. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2024. – 347 с.
5. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. - М.: Юридическая литература, 1970. - 311 с.
6. Юрчак Е.В. Вина как общеправовой институт: автореф. дис.… канд. юрид. наук. – М., 2016. – 28 с.

Скачать